Reprezentanții UNJR și AMR, la CSM pentru susținerea revocării deciziei referitoare la instanțele ‘câmp tactic al SRI’

Reprezentanții asociațiilor magistraților participă, luni, la ședința plenului CSM, pentru susținerea plângerii prin care cer revocarea hotărârii Consiliului referitoare la faptul că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă – potrivit căruia instanțele de judecată sunt „câmp tactic” pentru acest serviciu – nu au afectat independența Justiției. Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR) este reprezentată de președintele Dana Gîrbovan, Asociația Magistraților din România de președintele Gabriela Baltag, iar Asociația Procurorilor din România de președintele Constantin Sima. În 5 august, UNJR anunța, printr-un comunicat, că asociațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii revocarea hotărârii prin care a decis că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă — potrivit căruia instanțele de judecată sunt „câmp tactic” pentru acest serviciu — nu au afectat independența Justiției. Potrivit UNJR, referirea la instanțele de judecată ca și „câmp tactic” al SRI a fost făcută de generalul Dumitru Dumbravă pe data de 30 aprilie 2015, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro. De asemenea, Dumitru Dumbravă a afirmat că SRI aplică „patternuri infracționale” la toți judecătorii care judecă dosare instrumentate cu sprijinul serviciului, chiar dacă împotriva acestora nu există plângeri de fapte de corupție. După mai multe sesizări ale magistraților, Plenul CSM a hotărât că afirmațiile generalului Dumbravă „nu sunt de natură a aduce atingere independenței sistemului judiciar”. Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Asociația Magistraților din România și Asociația Procurorilor din România susțin că hotărârea CSM este nelegală, în condițiile în care Consiliul nu a motivat-o „în mod real”. „Plenul Consiliului s-a limitat să își însușească raportul Inspecției Judiciare efectuat în acest sens, raport care face o enumerare sterilă a unor principii privind independența Justiției, fără a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspecției este vădit subiectivă, preluând argumentele, cel mai probabil, cuprinse în nota secretă trimisă de SRI și ignorând în același timp argumentele punctuale aduse de magistrați”, se arăta în comunicatul UNJR. Potrivit sursei citate, un exemplu de abordare subiectivă reiese din selecția articolelor apărute în presă pe acest subiect, raportul Inspecției Judiciare evitându-le pe cele critice față de afirmațiile generalului Dumbravă. În opinia asociațiilor magistraților, rolul SRI în procesul judiciar este limitat de legea sa de organizare, care prevede că SRI poate doar „acorda sprijin” la realizarea unor activități de cercetare penală privind siguranța națională, sprijin care se încheie când dosarul este trimis în instanță. De asemenea, asociațiile susțin că CSM a eșuat să explice înțelesul pe care-l dă termenului de „câmp tactic” și de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noțiunea de „instanță” este conformă cu cea de „independență a Justiției”. „A considera instanțele de judecată ‘câmpul tactic’ al SRI și a accepta prezența SRI în ‘câmpul tactic’ până la soluționarea definitivă a cauzei înseamnă a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret să acționeze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător”, se afirmă în solicitarea magistraților de revocare a deciziei CSM. Asociațiile magistraților mai declară că acțiunea de urmărire a tuturor judecătorilor este întărită de actualul director al SRI, Eduard Hellvig, care a susținut că urmărirea se face nu în vederea influențării procedurilor judiciare, ci „pentru ca să nu existe persoane cum au fost în trecut, judecători, procurori, care pe drum au uitat că servesc statul român și au avut alte preocupări decât a servi statul român”. De asemenea, hotărârea CSM nu explică nici care e justificarea legală în baza căreia SRI conduce propria muncă „investigativă” împotriva judecătorilor, despre care culeg și verifică informații „prin acțiuni specifice”, se arăta în comunicatul citat. Magistrații consideră că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă au creat cel puțin aparența unei intruziuni nelegale a SRI în actul de Justiție, aparență „suficientă prin ea însăși pentru ca CSM să fi constatat afectarea independenței Justiției prin afirmațiile menționate”.